Podle Jany škodí jakýkoliv způsob prezentace kromě její vlastní

Škodí každá k jednostranná. Úplně stejně tam, kde se útočí pouze na ženy ( což je tento případ) a kde se útočí jen na může. U příslušné napadané skupiny to totiž nutně budí vzestup krevního tlaku a současně prudce klesá ochota ke komunikaci. V konečném důsledku to odnesou zas jen děti.

Hlavně matky synů by z toho měly mít radost.

Ty obvykle nejvíc trpí tím, že jim snacha sebere vnoučata a ony je pak už nevidí častěji než jednou za rok nebo třeba už nikdy.

pohlížím na rozhodnutí ÚS stejně.

Ale příště, prosím bez těch policejních klišé.

Víte, pane Matuško, když ono je to těžké, protože když jste tolik let policistou a vidíte ty stovky a tisíce případů s nešťastným koncem, které by nikdy nemusely nastat, kdyby lidé více přemýšleli a chovali se k sobě slušně, tak mi to nedá. A bohužel, policie je většinou u všech těchto věcí jako první a často na to i doplácí, protože když to vyřeší smírně a pak se něco horšího stane, je velký problém, a když to vyřeší tvrdě, je problém opět. Řada manželství dnes, bohužel, funguje i tak, že se tam denně doslova rvou jako koně, obden manželka volá na pomoc policii a když tam policie přijede a chce, aby vypovídala do protokolu, je opět problém, protože ona do protokolu vypovídat nechce, načež má jako osoba blízká i právo, a aby mohla být věc řešena alespoň jako přestupek, musí zde alespoň základní materiály být a policie si je vymýšlet nemůže. Pro policii je to většinou hodně času, hodně výjezdů, hodně práce a výsledek žádný. A když si vezmete, že ve služebním obvodu jednoho jediného policejního útvaru je takovýchto povedených rodin několik desítek, a v některých specifických lokalitách i několik stovek, tak ti policisté vlastně nic jiného nedělají a ani dělat nemohou.

Rozumný názor a karma. Děkuji

Zvláštní, jak dokážete zabít i takhle nosné téma.

Zacatek celkem dobrej, ale dal uz zase stejna "policejni" pisnicka vasim typickym fizloidnim jazykem. Skoda :-( PS: Zkuste se vyvarovat zbytecne dlouhych souveti, nekdy dokonce jako odstavec, spatne se to pak cte.

Kdyz uz mi, autore, davat minus, mozna byste mohl i sdelit, proc. Nelibi se vam me doporuceni o kratsich vetach, nebo konstatovani faktu o vasi fizloidni retorice?

Panedoktore promiňte, ale to je zase slátanina co jste vypustil do světa. Má to asi stejný vliv na skutečnost, jako kdyby ústavní soud vyhlásil, že povinně bude muset počasí každý rok přinést slunečné dny a teplé počasí, vždyť přece víte jaká zvěrstva provádí bouřky, povodně, kruté mrazy ... 

Z mého okolí vím, že střídavé péči se soudy v žádném případě nebrání, naopak ji rodičům navrhují, pokud to okolnosti umožňují, dokonce i v případech, kdy to pro jednoho z rodičů znamená dovážení dětí na větší vzdálenost (tj není splněna podmínka blízkosti bydliště), zkrátka pokud s tím rodiče souhlasí a jsou schopni/ochotni se dohodnout, tak soudy jednoznačně střídavou péči upřednostňují.

A jak s oblibou dodávám k podobným kauzám, rozhodně není pravda, že by soudy jednoznačně stranily matkám. Sám jsem příkladem (a ze svého okolí vím o několika dalších otcích), kdy děti byly svěřeny do péče otce, nikoliv matce.

Pane Suchánku, kdybyste viděl případy, které jsem za svůj služební život viděl či dokonce řešil sám, resp. jejich neslavné konce, mluvil byste zcela jinak. Já znám také několik málo otců, kterým byly v minulosti jejich děti svěřeny do výchovy, neboť se poměrně složitě podařilo prokázat, že matka je např. prostitutka nebo alkoholička, která se o děti nestará, ale to jsou spíše výjimky, neboť ve většině případů byly děti až doposud svěřovány matkám a otec byl odsouzen pouze k placení alimentů. Jinak to ale ani dopadnout nemohlo, protože ke každému případu se vyjadřuje orgán péče o dítě (dnes OSPOD), kde pracují výhradně ženy a před soudem o věcech výchovy dítěte opět rozhodují pouze ženy, takže většina, byť slušných mužů, tam nemá žádnou šanci uspět. Rozhlédněte se lépe kolem sebe. Jinak se ovšem nezastávám těch otců, kteří se o dítě starat nechtějí ani na dítě neplatí a dokonce matku či dítě týrají. Ti samozřejmě patří za mříže.

Ústavní soud učinil rozhodnutí kterým se pokouší pomocí zákona formovat pojetí morálky, zatímco běžný postup je spíše opačný  A ani samotný Ústavní soud nezmění nic na tom, že střídavá péče, se kterou bude alespoň jeden z rodičů nesouhlasit, nikdy nebude fungovat ku prospěchu dětí

Pane Procházko, pokud bude i těm ženám, které si ze svého manžela udělaly díky dřívějším postojům státu, pouze továrnu na peníze a jinak mu neposkytují ani základní protislužbu, jasné, že soud může rozhodnout o střídavé výchově a že o ní také nejspíše rozhodne, budou se zcela jistě chovat i ony jinak, nebudou otce dítěte zbytečně provokovat, upírat mu jeho práva ve styku s dítětem, vymlouvat se na cokoli a podávat i několikrát měsíčně nesmyslná oznámení na policii, protože při střídavé výchově se ve většině případů alimenty platit nebudou, neboť se o dítě postará každý z rodičů na své útraty sám. Takže těm "vychytralým" matkám, které byly až doposud podporovány státem, skončí období, kdy ony samy hýřily díky vysokým alimentům placeným otcem dítěte na dítě a dítě z nich nevidělo ani korunu. Jinak se samozřejmě nechci nikterak dotknout těch žen a matek, které jsou zcela normální a chovají se tak, jak by se měla slušná žena a matka chovat - a to nejen ke svému dítěti, ale i ke svému partnerovi - a je jedno, zda je to manžel či jen životní druh. Těch je třeba si vážit a je dobře, že i dnes - v této podivné době - je jich většina.